最近常有大學生身陷校園貸或失蹤或自殺的新聞，就在上個月，河南一名大學生因為賭球，身陷“校園貸”巨債，最終跳樓自殺。引發(fā)全社會對“校園貸”的關注。但輿論的火力都集中在了“校園貸”上：“被校園貸奪去的生命”，甚至要求全面禁止“校園貸”。

當然，“校園貸”本身有不少問題，包括放貸審核不嚴、使用電話等手段騷擾借貸人及其親屬，但這起悲劇的賬，不應該全算到“校園貸”乃至整個普惠金融頭上——死者是因為身陷賭博，才背下巨債，進而利用同學的身份證件騙取校園貸款。

死者已經21歲了，是成年人了，應該對自己的行為負責。申言之，不能因為借貸者有“大學生”的身份，公眾在討論這個話題時，就有意無意將借貸者當作“未成年人”來處理，這不合法律的規(guī)定，且這種“未成年人默認”破壞了金融市場秩序中的基本前提，只會提高金融門檻，從而剝奪弱勢群體獲得金融服務的機會。

    從金融業(yè)的用戶劃分來說，大學生總體上算是優(yōu)質客戶。早在十多年前，很多銀行推出了大學生信用卡業(yè)務，但之后因為一些大學生自制力差、消費不節(jié)制，出現(xiàn)還款困難，當時就引發(fā)了輿論對校園信用卡的討伐。結果，銀監(jiān)會在2009年下發(fā)文件，幾乎是“一刀切”地停掉了大學生信用卡業(yè)務。這其實讓那些誠實守信的大學生很“躺槍”，是剝奪了他們得到“低門檻金融服務”的機會。

在停止校園信用卡業(yè)務之后，很多“校園貸”業(yè)務正好填補這個市場空白。這說明當初一紙“校園信用卡的禁令”，沒有堵上大學生對信貸消費的需求。校園貸，作為向大學生提供服務的、不需要擔保的低門檻的小額信貸服務，本身就是一種“普惠金融”，不能因為出現(xiàn)一些極端個案，就一刀切對“校園貸”搞妖魔化，斥之為“高利貸”。

今年國務院《推進普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016—2020年）》，強調“提高金融服務可得性”：大幅改善對城鎮(zhèn)低收入人群、困難人群以及農村貧困人口、創(chuàng)業(yè)農民、創(chuàng)業(yè)大中專學生、殘疾勞動者等初始創(chuàng)業(yè)者的金融支持。

大學生作為成年人，有權利選擇信貸金融服務；另一方面，不需要擔保的低門檻信貸，對于不少有需求的大學生來說，是一個值得珍惜的享受“普惠金融”的機會。所以，不能因為一些個案，就一刀切地禁止校園貸，那只會重蹈之前禁止校園信用卡的覆轍。

當務之急是規(guī)范“校園貸”這種新型的普惠金融模式，并向大學生普及金融教育，明確“風險自擔”的原則——讓市場機制發(fā)揮作用，讓法治機制發(fā)揮作用，每一個成年人對自己的選擇負責，讓每一個市場主體對自己的放貸負責。（徐明軒）