去年，原徐州市人大代表、商人李寶俊因在北京的私宅里私挖地下室，導(dǎo)致德內(nèi)大街道路塌陷，4間民房被埋，昨天，西城法院以犯“重大責(zé)任事故罪”，判處李寶俊有期徒刑5年，建筑施工隊(duì)負(fù)責(zé)人盧祖富、施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李海輪分別獲刑3年半和有期徒刑3年緩刑3年。

對(duì)于李寶俊五年的刑期，不少人覺得有一些“輕”：私挖地下室造成首都主干道塌陷，影響如此之惡劣，為何最終只獲得5年刑期呢？

這是由“重大責(zé)任事故罪”這個(gè)犯罪的特殊性所決定的，此罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。這個(gè)罪名像交通肇事罪一樣，是一個(gè)“過失犯罪”的罪名，所以刑罰并不是特別重，最高的刑期只有7年，而這次李寶俊被判了5年。這個(gè)罪名主要懲罰的是在生產(chǎn)、作業(yè)中那些違反有關(guān)安全規(guī)則，野蠻施工、作業(yè)造成嚴(yán)重后果的行為。

在本案中，李寶俊雖然曾和山東一家建筑公司簽訂過合同，但因?yàn)闊o法提供相應(yīng)的修建手續(xù)，建筑公司明確表示合同無法履行。之后，李寶俊又讓無任何資質(zhì)的盧祖富的施工隊(duì)接手該工程，深挖了深達(dá)18米的地下室。無專業(yè)圖紙、無修建手續(xù)、違背基本的技術(shù)規(guī)范，甚至在當(dāng)?shù)亟值览樟钇渫９ぶ?，李寶俊仍置若罔聞，作為業(yè)主一手策劃了這次的野蠻施工，最終導(dǎo)致路陷房倒的結(jié)果，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這是咎由自取。“挖坑代表”最終坑了自己，可能是李寶俊當(dāng)初沒想到的。

還值得分析的是，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定這次事故造成的損失是583萬余元，并以此作為量刑的依據(jù)。其實(shí)，因?yàn)樗痉ㄕJ(rèn)定的損失是指直接經(jīng)濟(jì)損失（道路塌陷和毗鄰的辦公樓損壞的直接經(jīng)濟(jì)損失），并不能涵蓋李寶俊挖坑造成的所有的實(shí)際損失，比如，周邊受損民房的修建費(fèi)用，以及居民安置費(fèi)用（僅此一項(xiàng)，目前街道已經(jīng)墊資高達(dá)270萬元）。所以，下一步相關(guān)居民還將進(jìn)一步采取民事訴訟方式繼續(xù)維權(quán)。反過來說，作為肇事方，李寶俊本應(yīng)該積極主動(dòng)賠償相關(guān)受害方的損失、爭(zhēng)取諒解，從而作為申請(qǐng)法院對(duì)自己從輕量刑的依據(jù)。而且，李寶俊作為富商，也有經(jīng)濟(jì)能力主動(dòng)賠償，但是目前李寶俊只向法院交了區(qū)區(qū)200余萬元的賠款。所以，法院也認(rèn)為，李寶俊到案后始終未能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，無悔罪表現(xiàn)，不能輕判。

“挖坑代表”李寶俊在皇城根下，違法挖掘地下室，罔顧街道停工通知，繼續(xù)野蠻施工，終致釀成大禍，這種行為本身就是在以身試法，挑戰(zhàn)法治。因?yàn)槔顚毧「簧?、人大代表的身份，在案件之初，公眾也有過一些疑慮。這次的宣判無疑成為了依法治國(guó)、法律面前人人平等的一堂公開課。法律就是法律，財(cái)富、“官爵”都不是挑戰(zhàn)法律的借口。（徐明軒）