當(dāng)前，小區(qū)物業(yè)利用電梯間、停車(chē)位等共有設(shè)施和公共場(chǎng)地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為較為普遍，兼之我省物業(yè)管理?xiàng)l例與民法典條文并不嚴(yán)格一致。因此，民法典具體實(shí)施中如何保障業(yè)主權(quán)益，成為面臨的一個(gè)新問(wèn)題。

據(jù)了解，民法典對(duì)住宅小區(qū)共有部分的權(quán)屬及收益處分等設(shè)置了具體規(guī)定，為業(yè)主維權(quán)提供了明晰的法律保障。我省2015年施行的物業(yè)管理?xiàng)l例第76條對(duì)共有部分收益也已有規(guī)定，但與民法典相比并不嚴(yán)格一致。

以共有部分較容易區(qū)分的電梯所涉及的廣告收益為例。如今，很多商家選擇在小區(qū)電梯間內(nèi)投放廣告，費(fèi)用較為便宜且宣傳效果較為明顯。但業(yè)主并不清楚這筆廣告收入該歸誰(shuí)所有，隨之出現(xiàn)不少物業(yè)公司占有廣告收益、業(yè)主委員會(huì)起訴要求返還的案件。以中國(guó)法院網(wǎng)公布的浙江臺(tái)州某小區(qū)業(yè)委會(huì)訴物業(yè)公司返還小區(qū)電梯廣告費(fèi)6.4萬(wàn)元的案件作為參考。法院認(rèn)定涉案小區(qū)的電梯出租收取的廣告費(fèi)應(yīng)歸該小區(qū)的全體業(yè)主所有，物業(yè)公司所占有的廣告費(fèi)應(yīng)予以返還。在民法典頒布之后，這一案例對(duì)業(yè)主共有部分權(quán)益保障具有明顯指導(dǎo)意義，其法律適用及判定契合民法典第282條、283條、284條之規(guī)定。

電梯作為公用設(shè)施，屬于小區(qū)共有部分，全體業(yè)主對(duì)此擁有共有權(quán)。租賃電梯所得廣告費(fèi)屬于共有部分的收益，該收益理應(yīng)歸于共有權(quán)人，即全體業(yè)主。但實(shí)踐中，商家多與物業(yè)公司洽談小區(qū)電梯廣告事宜，事后也會(huì)將廣告費(fèi)直接支付給物業(yè)公司，物業(yè)公司直接占有。

民革青海省委建議，應(yīng)及時(shí)修改、出臺(tái)相應(yīng)的《青海省物業(yè)管理?xiàng)l例》或?qū)嵤┘?xì)則。對(duì)業(yè)主共有部分收益的啟動(dòng)權(quán)限、程序，收益合同的簽訂、效力、法律責(zé)任，收益的分配程序、范圍等作嚴(yán)格和具體規(guī)定，堵住法律漏洞。

借實(shí)施民法典的契機(jī)，對(duì)我省住宅小區(qū)物業(yè)公司亂收費(fèi)現(xiàn)象進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)清理整頓。對(duì)小區(qū)沒(méi)有成立業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)委會(huì)不能發(fā)揮作用而由物業(yè)公司主導(dǎo)的，進(jìn)行限期整改。在我省建立小區(qū)共有部分收益及分配公示制度并嚴(yán)格執(zhí)行。小區(qū)業(yè)委會(huì)和物業(yè)須定期將小區(qū)業(yè)主共有部分收益及分配賬目公開(kāi)并顯示于業(yè)主易見(jiàn)之處，附有政府管理部門(mén)監(jiān)督電話(huà)。管理部門(mén)加強(qiáng)督導(dǎo)檢查，嚴(yán)厲打擊違規(guī)違法行為。