2021年5月，顧先生從某電動(dòng)車經(jīng)營部購買了一輛四輪電動(dòng)車，平時(shí)停放于自家一樓院內(nèi)。2021年11月的一天，顧先生用插線板為停放在一樓院內(nèi)的電動(dòng)車充電。當(dāng)晚11時(shí)，正在充電的電動(dòng)車突然起火，火勢迅速引燃周邊可燃物，造成租客楊先生等人受傷，并造成大量財(cái)物受損。

租客楊先生因火災(zāi)事故受傷，于是向上海市奉賢區(qū)人民法院起訴，要求電池、電動(dòng)車生產(chǎn)商及銷售商、電動(dòng)車和房屋所有人顧先生及其妻子共同承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

一審法院審理后認(rèn)為，火災(zāi)事故認(rèn)定書顯示，起火點(diǎn)為涉案電動(dòng)車的電池箱，火災(zāi)是由于電池充電過程中起火所致。電池應(yīng)當(dāng)具備安全的使用性能，充電過程中起火系非正常現(xiàn)象，涉案電池顯然存在質(zhì)量缺陷，電池的銷售商、生產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。電動(dòng)車的使用人和房屋出租人通過飛線方式給電動(dòng)車充電，亦未采取消防安全措施，還在充電處堆放沙發(fā)等易燃物，應(yīng)對損害的擴(kuò)大承擔(dān)責(zé)任。法院判決銷售該電動(dòng)車的商家、電池生產(chǎn)商對楊先生的損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任；電動(dòng)車、房屋所有人顧先生及其妻子對楊先生的損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。

電池生產(chǎn)商不服一審判決，提起上訴。上海一中院二審審理后認(rèn)為，根據(jù)消防部門基于現(xiàn)場勘驗(yàn)和物證檢驗(yàn)結(jié)果作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，起火原因?yàn)樗妮嗠妱?dòng)車的電池箱起火引燃周邊可燃物并擴(kuò)大成火災(zāi)?；谏鲜鲆讶幻鞔_的起火原因，涉案電池的生產(chǎn)商和銷售商如果不能證明自身生產(chǎn)或銷售的電池系合法合規(guī)合格的產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)損害的賠償責(zé)任。電池生產(chǎn)商確實(shí)向銷售商提供鋰電池，同時(shí)，卻既不能證明其在火災(zāi)前生產(chǎn)且提供給銷售商的鋰電池符合我國質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也不能證明起火電池非其生產(chǎn)；在此情況下，一審判令電池生產(chǎn)商和銷售商向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，合理有據(jù)。顧先生及其妻子確實(shí)存在“飛線充電”情形，對出租房屋的安全管理亦存在一定的疏失，對起火風(fēng)險(xiǎn)及損害擴(kuò)大應(yīng)負(fù)部分責(zé)任；但不可否認(rèn)，電池生產(chǎn)商和銷售商的生產(chǎn)銷售行為系面向公眾且以盈利為目的，如果不能確保產(chǎn)品質(zhì)量的安全可靠和經(jīng)營行為的規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，將給公眾帶來重大隱患，此等危害性顯然遠(yuǎn)大于顧先生及其妻子的過錯(cuò)。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，認(rèn)定電池生產(chǎn)商和銷售商承擔(dān)75%的責(zé)任，顧先生及其妻子承擔(dān)25%的責(zé)任，具有合理性。二審法院駁回上訴，維持原判。（梅楊）

法官說法

近年來，我國電動(dòng)車保有量呈增加趨勢，為人民群眾的生活帶來便利的同時(shí)，也時(shí)常引發(fā)火災(zāi)事故。部分鋰電池生產(chǎn)商質(zhì)量管控不嚴(yán)，影響電池使用安全。特別是“飛線充電”時(shí)，接線板經(jīng)常在室外日曬雨淋，容易造成絕緣材料老化，產(chǎn)生漏電短路，增加起火風(fēng)險(xiǎn)。此外，在樓棟、通道、場院內(nèi)充電，如發(fā)生電動(dòng)車起火，容易引燃周圍可燃物，擴(kuò)大火情，嚴(yán)重時(shí)更會(huì)妨礙逃生，安全隱患巨大。

一般情況下，因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷受到損害，主要應(yīng)追究產(chǎn)品生產(chǎn)商及銷售商的責(zé)任。但本案中，電動(dòng)車使用人同時(shí)作為房屋所有人，不僅存在“飛線充電”的情形，還在電動(dòng)車停放處堆放沙發(fā)等易燃物?，F(xiàn)場未采取任何消防安全措施，進(jìn)一步擴(kuò)大了電池起火所造成的影響，多重因素疊加導(dǎo)致數(shù)人受傷、大量財(cái)物受損的損害后果。鑒于電動(dòng)車使用人增加了失火風(fēng)險(xiǎn)，又未盡安全管理義務(wù)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案為規(guī)范電動(dòng)車充電、加強(qiáng)村居消防安全敲響了警鐘。電動(dòng)車電池生產(chǎn)商應(yīng)加強(qiáng)品控管理，提升制作技術(shù)。使用者也應(yīng)當(dāng)樹立安全充電意識(shí)，禁止在室內(nèi)充電、“飛線充電”，減少電池失火風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，建議相關(guān)基層單位增設(shè)充電設(shè)施和場地，暢通電動(dòng)車充電渠道，合力防止消防安全隱患。