李先生訴稱，其在跑跑公司經(jīng)營的卡丁車館體驗卡丁車項目。由于場地未做安全封閉，其駕駛的車輛駛?cè)胪７跑囕v的區(qū)域，車輛與臺階發(fā)生碰撞，導(dǎo)致其受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，其腰椎骨折、腰椎間盤突出。其生命健康權(quán)因跑跑公司的行為受到侵害且未得到賠償。

跑跑公司辯稱，公司經(jīng)營卡丁車館內(nèi)，李先生參與相關(guān)游戲活動時，在風險防范、設(shè)施設(shè)備、安全管理等方面均已盡到安全保障義務(wù)，并無任何過錯；李先生駕駛車輛停車時因自身操作不當、未減速的情況下撞到收車區(qū)域內(nèi)的隔離帶后，公司也盡到了及時救助義務(wù)。

海淀區(qū)法院審理后認為，根據(jù)查明的事實，李先生在駕駛卡丁車過程中，由跑道經(jīng)輔路駛向停車區(qū)，撞至停車區(qū)隔離臺后受傷。事故發(fā)生時，跑跑公司在停車區(qū)與跑道連接區(qū)處未設(shè)立明顯標識或采取其他措施進行提示，亦未設(shè)置減速標志或其他減速設(shè)施，對相關(guān)區(qū)域未采取有效安全防護措施。由此造成駕駛?cè)藛T駕駛卡丁車時易誤入停車區(qū)，進而產(chǎn)生受傷風險。據(jù)此，跑跑公司作為卡丁車場地的經(jīng)營者、管理者，應(yīng)當在其責任范圍內(nèi)對李先生受傷承擔過錯賠償責任。此外，駕駛卡丁車系一項具有中高危險性的活動，李先生作為完全民事行為能力人，在參與該項活動時應(yīng)當盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)。本案中，李先生在駕駛卡丁車的過程中明顯存在路線選擇不當、未及時減速等過失，其應(yīng)在上述責任范圍對其受傷后果自行承擔相應(yīng)的責任?？紤]本案實際情況，法院確定跑跑公司對此次事故應(yīng)承擔主要責任；李先生對此次事故應(yīng)承擔次要責任。法院遂作出上述判決。

宣判后，雙方均未上訴。該判決現(xiàn)已生效。（吳昆）

■法官說法

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。跑跑公司作為卡丁車場地的管理方，其對運營場地安全負有保障義務(wù)?？ǘ≤囘\動本身具有較大風險，跑跑公司一方面應(yīng)對駕駛?cè)诉M行風險告知及操作教學，確保駕駛?cè)丝梢元氉园踩{駛；另一方面，跑跑公司應(yīng)確?？ǘ≤噲龅貎?nèi)有明顯且完善的指示標志、安全警告標識及防碰撞設(shè)施，保障駕駛中的安全。本案中，經(jīng)實際勘驗，跑跑公司雖設(shè)有部分指示標志，但數(shù)量較少，在停車區(qū)與跑道連接區(qū)處未設(shè)立明顯標識或采取其他措施進行提示，亦未設(shè)置減速標志或其他減速設(shè)施，容易使駕駛?cè)苏`操作而產(chǎn)生受傷風險。綜上，跑跑公司并未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當對于李先生的受傷承擔相應(yīng)侵權(quán)賠償責任。

卡丁車運動作為一種新型的活動項目，其趣味性、競技性及刺激性收獲了各階段人群的喜愛，但是其本身所具有的風險性不可忽視。為此，卡丁車運營方應(yīng)當充分盡到安全風險告知、技能操作訓(xùn)練、場地安全保障、賽道合理規(guī)劃及指示標志完備等安全保障義務(wù)；卡丁車駕駛?cè)艘鄳?yīng)當量力而為，在進入賽道前認真學習駕駛技能、熟悉賽道設(shè)置、穿戴安全裝備、遵守場地規(guī)則，在體驗卡丁車項目的同時全面保障自身的健康安全。