某個體戶在某公司網(wǎng)購一批服裝，收到貨物后與該公司協(xié)商將部分衣物通過快遞運(yùn)輸?shù)姆绞酵嘶?。該個體戶通過電話聯(lián)系快遞公司快遞員小張收取包裹，小張在上門收取快遞時未告知有保價規(guī)則這一注意事項(xiàng)，并在收取到包裹后將衣物分為兩個包裹，并在網(wǎng)上操作下單時自行點(diǎn)擊同意《快運(yùn)服務(wù)協(xié)議》與《保價聲明》。后其中一個包裹丟失，該個體戶要求快遞公司賠償包裹貨物損失8633元?？爝f公司辯稱，依據(jù)該公司的《快遞服務(wù)協(xié)議》《保價申明》條款，該個體戶所勾選的保價金額為200元，依據(jù)協(xié)議只能賠償保價費(fèi)200元。該個體戶訴至法院，請求法院判決快遞公司賠償損失。

法院審理后認(rèn)為，本案中快遞公司雖向法院提交《快運(yùn)服務(wù)協(xié)議》及《保價聲明》條款，但無法證明該個體戶點(diǎn)擊同意此協(xié)議，且依據(jù)該個體戶向法院提交的上門攬收視頻監(jiān)控與物流信息截圖、通話錄音等證據(jù)證明系快遞員在收取到包裹后，自行點(diǎn)擊同意該公司格式條款。而快遞員在收取包裹時未向客戶告知該公司存在保價規(guī)則這一注意事項(xiàng)，存在過錯，故案涉《快運(yùn)服務(wù)協(xié)議》《保價申明》對該個體戶未產(chǎn)生法律效力，因此，快遞公司依法應(yīng)賠償該個體戶包裹丟失損失。綜合考慮案涉?zhèn)€體戶在快遞員小張上門取件時未履行告知快遞員郵寄衣物的具體價值的義務(wù)，也存在一定過錯，故法院認(rèn)定原、被告雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，法院依法支持快遞公司賠償丟失包裹價值的一半價值4316.5元。

一審判決后，雙方均未提起上訴。該案判決現(xiàn)已生效。（李 果 莫立婷）

■法官說法■

生活中，公民在進(jìn)行民事行為時對存在的相應(yīng)條款享有知情權(quán)。但隨著網(wǎng)購、快遞等新時代產(chǎn)物的迅速發(fā)展，許多條款告知方式由人工等方式轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)文字告知，這給我們生活帶來諸多風(fēng)險。許多人在網(wǎng)絡(luò)上注冊賬號、使用服務(wù)、辦理業(yè)務(wù)時為圖一時之快，未閱讀確切條款就點(diǎn)擊同意款項(xiàng)，往往會造成許多風(fēng)險，如果產(chǎn)生糾紛或無確切證據(jù)證明，該項(xiàng)行為將會被推定為已知。本案中，被告快遞公司快遞員小張在未告知具體保價條款的情況下，擅自點(diǎn)擊同意《快運(yùn)服務(wù)協(xié)議》與《保價聲明》，原告不知存在條款，不發(fā)生法律效力。本案的裁判意在警示廣大公民，在進(jìn)行民事行為時，要積極維護(hù)自身權(quán)益，仔細(xì)閱讀軟件上或者小程序彈窗的條款內(nèi)容后再進(jìn)行同意操作，如遇侵權(quán)損害行為，便于使用法律的手段維護(hù)自身合法權(quán)益。