2022年6月8日，袁先生通過(guò)某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)，以1250元的價(jià)格從商家魏某處購(gòu)買(mǎi)了一只博美犬。第二天晚上，袁先生通過(guò)快遞收到了小狗。喜獲愛(ài)犬的袁先生本以為可以盡享擼狗樂(lè)趣，不料次日小狗就出現(xiàn)咳嗽癥狀。袁先生通過(guò)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)詢問(wèn)商家魏某如何治療，并按照商家的指導(dǎo)對(duì)小狗進(jìn)行醫(yī)治。隨后，小狗又出現(xiàn)了便血、便稀等癥狀。袁先生繼續(xù)按照商家指導(dǎo)，購(gòu)買(mǎi)了媽咪愛(ài)和蒙脫石散給小狗治療。不料小狗不但未痊愈，反而出現(xiàn)了休克昏迷狀況。

認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)到了病狗的袁先生一面在購(gòu)物平臺(tái)提交售后申請(qǐng)，一面將小狗送至寵物診所治療。經(jīng)診斷，該博美犬?dāng)y帶犬冠狀病毒，且體內(nèi)有滴蟲(chóng)。經(jīng)治療三日未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。隨后，袁先生將小狗轉(zhuǎn)至某動(dòng)物醫(yī)院治療。治療九天后，該博美犬由于無(wú)法救活而被進(jìn)行了安樂(lè)死。兩次治療共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5847.22元。

其間，平臺(tái)經(jīng)審核退回了袁先生購(gòu)貨款1250元，但商家魏某拒絕賠償袁先生為此支出的醫(yī)療費(fèi)。傷心之余，袁先生將商家魏某告上法庭，要求其支付三倍懲罰性違約金3750元、博美犬治療費(fèi)5847.22元。

庭審中，原告袁先生認(rèn)為，商家出售的博美犬屬于病狗，存在質(zhì)量問(wèn)題，理應(yīng)支付三倍懲罰性違約金3750元。

被告商家則認(rèn)為，該寵物狗系通過(guò)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的活體，如出現(xiàn)異常，買(mǎi)家應(yīng)該退貨而非自行去處理或治療，且治療費(fèi)用過(guò)高，理應(yīng)不由商家承擔(dān)。

永嘉法院審理后認(rèn)為，原告在收到寵物狗后，小狗出現(xiàn)生病狀況，可認(rèn)定該寵物狗存在健康問(wèn)題，但原告未能提供相應(yīng)判定被告銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的證據(jù)，故其以被告銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品為由，主張被告應(yīng)承擔(dān)三倍懲罰性違約金，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。被告出售的博美犬在原告收到的次日便開(kāi)始咳嗽，之后出現(xiàn)便血、便稀現(xiàn)象。針對(duì)活物，即本案博美犬，原告予以救治合情合理。雙方就博美犬的質(zhì)量問(wèn)題雖未明確約定，但商家應(yīng)提供健康的動(dòng)物，而本案商家出售時(shí)未提供動(dòng)物檢疫合格證明。根據(jù)平臺(tái)銷(xiāo)售規(guī)則及公平原則，原告因救治小狗所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告以原告未按“七天無(wú)理由退貨”規(guī)則將生病小狗退回，擅自去醫(yī)治為由抗辯自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不足。

最終，法院判決被告商家支付袁先生寵物狗治療費(fèi)用5847.22元，駁回其余訴訟請(qǐng)求。