著作權(quán)法草案相關(guān)話題熱度不減

● 從引入侵權(quán)懲罰性賠償制度、大幅提高侵權(quán)法定賠償額上限，到加強(qiáng)法律銜接并落實(shí)有關(guān)國際條約義務(wù)，著作權(quán)法修正案草案諸多亮點(diǎn)引人關(guān)注

● 目前，業(yè)內(nèi)對于作品的定義、廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及合理使用、著作權(quán)人權(quán)利濫用等相關(guān)規(guī)定各抒己見，爭議較大

● 保護(hù)著作權(quán)人的著作權(quán)法，在本次修訂中增加了“不得濫用權(quán)利影響作品傳播”的規(guī)定，并輔之以配套的處罰條款。有專家認(rèn)為，著作權(quán)行使本質(zhì)上還是一個(gè)私法問題，可以通過合同的方式由當(dāng)事人加以約定，直接引入行政執(zhí)法和處罰不具有科學(xué)性，行政機(jī)關(guān)面對民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)保持必要的謙抑

在頒布30周年之際，我國著作權(quán)法迎來了第三次正式修訂。4月26日，著作權(quán)法修正案草案（以下簡稱草案）提請十三屆全國人大常委會第十七次會議審議，目前正通過中國人大網(wǎng)面向社會公開征求意見。

自2011年啟動著作權(quán)法第三次修改工作后，相關(guān)話題熱度就居高不下。隨著此次草案公布，關(guān)注度節(jié)節(jié)攀升。從引入侵權(quán)懲罰性賠償制度、大幅提高侵權(quán)法定賠償額上限，到加強(qiáng)法律銜接并落實(shí)有關(guān)國際條約義務(wù)，草案諸多亮點(diǎn)引人關(guān)注。截至6月5日18時(shí)，參與公開征求意見的人數(shù)達(dá)到50026人，意見數(shù)量達(dá)162324條，均高于其他法律草案。

《法制日報(bào)》記者了解到，在華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院主辦的著作權(quán)法第三次修改熱點(diǎn)問題線上研討會上，業(yè)內(nèi)對于作品的定義、廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及合理使用、著作權(quán)人權(quán)利濫用等相關(guān)規(guī)定爭議頗多。

作品定義爭議較大

著作權(quán)法修改不易

“醞釀近十年”，是此次修訂有關(guān)話題中常見的關(guān)鍵詞。

曾經(jīng)在2011年受國家版權(quán)局委托起草著作權(quán)法第三次修訂專家建議稿的3個(gè)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人均出現(xiàn)在了這次研討會上，他們分別是中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)教授劉春田，中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會名譽(yù)會長、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)原校長吳漢東，中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會常務(wù)副會長、中國社會科學(xué)院研究員李明徳。

據(jù)國家版權(quán)局原副局長沈仁干回憶，早在1979年4月，國家版權(quán)局就已向國務(wù)院遞交請示報(bào)告，提出草擬版權(quán)法及其他有關(guān)法令的建議，最終獲得批準(zhǔn)。但直到1990年9月7日，《中華人民共和國著作權(quán)法》才正式頒布。

11年后的2001年10月27日，九屆全國人大常委會第二十四次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》。這是著作權(quán)法頒布實(shí)施以來的首次修改。

2010年2月，國務(wù)院提請全國人大常委會審議《中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案）》。2月26日，十一屆全國人大常委會第十三次會議通過該修正案。

著作權(quán)法修改不易，與其本身的特點(diǎn)有關(guān)。“在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中，著作權(quán)法可以說是法律關(guān)系最為復(fù)雜、法律內(nèi)容最為豐富、法律變動最為頻繁的一部法律。”吳漢東說。

這一次同樣如此，甚至在基礎(chǔ)概念上就存在分歧。此次，草案為“作品”增加了一個(gè)概念界定，“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，而現(xiàn)行著作權(quán)法中僅以列舉的形式說明什么是作品。但是，著作權(quán)法實(shí)施條例中卻有相同的規(guī)定。

為此，劉春田將草案中的概念增加稱為“轉(zhuǎn)正”，但他認(rèn)為這種概念表述仍然存在瑕疵。“我翻了翻《十二國著作權(quán)法》，發(fā)現(xiàn)很多國家沒有下定義，而凡是下定義的也都不是這么下的。”劉春田說，比如法國著作權(quán)法規(guī)定，“本法典保護(hù)一切智力作品的著作權(quán)，而不問作品的題材、表達(dá)形式、藝術(shù)價(jià)值或者功能目的”。

劉春田更傾向于這種不問表達(dá)形式的定義。

吳漢東也認(rèn)為，此前送審稿中對于作品定義“以某種形式固定”的表述要優(yōu)于如今的“以某種有形形式復(fù)制”的表述。“固定和復(fù)制是有區(qū)別的，比如口述作品本身不具有復(fù)制的外觀，但是它可以固定。”此外，“智力成果”的表述也不如“智力表達(dá)”，因?yàn)?ldquo;最起碼它可以把著作權(quán)所保護(hù)的對象（表達(dá)）與專利權(quán)所保護(hù)的對象（思想內(nèi)容）區(qū)分開來”。

李明德同樣建議，將“智力成果”改為“智力表達(dá)”。在李明德看來，作品最核心的是兩個(gè)要素，一個(gè)是表達(dá)，一個(gè)是具有獨(dú)創(chuàng)性，現(xiàn)在獨(dú)創(chuàng)性有了，還差表達(dá)。

來自司法領(lǐng)域的專家對“作品”的定義也抱有疑問。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判長秦元明說，草案雖然新增對作品定義的規(guī)定，但就是否可以直接使用此定義對未明確列舉的作品類型加以保護(hù)，法條并未加以明確。

江蘇省高級人民法院法官宋健提出，對于作品定義的規(guī)定應(yīng)當(dāng)化繁從簡，只需要堅(jiān)持“獨(dú)創(chuàng)性”和“構(gòu)成作者的表達(dá)”這兩個(gè)要件，草案對于作品的規(guī)定確實(shí)沒有解決作品類型開放性的問題。

華東政法大學(xué)王遷教授也注意到，草案仍沒有解決作品類型封閉性和開放性之爭的問題。此外，草案用“視聽作品”取代了原來的“電影和類電作品”，原意是希望解決“固定性”和“獨(dú)創(chuàng)性”給網(wǎng)絡(luò)游戲畫面、體育賽事畫面帶來的作品屬性認(rèn)定困難的問題。但草案同時(shí)規(guī)定了“視聽作品”“錄像制品”，這就使得以上爭議將會繼續(xù)存在，后續(xù)需在人大立法釋義、實(shí)施條例中予以解決。

廣播組織權(quán)被擴(kuò)張

有損著作權(quán)人權(quán)利

作為著作權(quán)內(nèi)容之一的“廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”也引發(fā)了熱議。

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授盧海君毫不諱言地說：“草案第四十五條對廣播組織權(quán)的修改不符合著作權(quán)理論的基本要求，也與產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的發(fā)展相違背。一方面，草案將廣播組織權(quán)保護(hù)的對象由原來的‘廣播、電視’修改為‘載有節(jié)目的信號’，顛覆了著作權(quán)保護(hù)的客體僅限于內(nèi)容表達(dá)而非技術(shù)載體的基本原則。另一方面，草案將之前的‘禁止權(quán)’修改為‘許可權(quán)’，并新增‘許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播’的權(quán)利，將造成一系列嚴(yán)重后果。”

盧海君認(rèn)為，新增規(guī)定使得廣播組織在無需獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)的情況下，僅憑廣播權(quán)便可以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播作品，不僅破壞了既有的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系建構(gòu)，實(shí)質(zhì)性地限制了著作權(quán)人的權(quán)利范圍和價(jià)值，還擾亂了正常的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐和市場預(yù)期，使得之前獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的被授權(quán)方的權(quán)利價(jià)值受到極大貶損，難以獲得預(yù)期回報(bào)。

華東政法大學(xué)龍文懋教授也認(rèn)為，將廣播組織權(quán)的保護(hù)對象修改為物質(zhì)性的“載有節(jié)目的信號”，突破了著作權(quán)客體保護(hù)的底線思維，打亂了物權(quán)法和著作權(quán)法之間的客體保護(hù)界限。“信號具有稍縱即逝的基本特征，無法復(fù)制、錄制和通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播。”

龍文懋說，“廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的規(guī)定過分?jǐn)U張了廣播組織的權(quán)利范圍。實(shí)踐中，廣播組織可能存在創(chuàng)作者、制作者和傳播者三種角色，前兩種角色的保護(hù)依靠的是作品的權(quán)利、錄像制品制作者的權(quán)利來加以保護(hù)。而廣播組織者權(quán)僅僅保護(hù)的是廣播組織作為傳播者時(shí)的權(quán)利，而這種權(quán)利僅僅應(yīng)當(dāng)包括“首播權(quán)”，即對于首次廣播的轉(zhuǎn)播權(quán)。

中山大學(xué)教授李揚(yáng)指出，將“載有節(jié)目的信號”納入保護(hù)范圍不符合著作權(quán)法的理論認(rèn)知，擴(kuò)充廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也與行業(yè)實(shí)踐不符。李揚(yáng)強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一類和物權(quán)不同，屬于法定權(quán)利，是人為創(chuàng)造的排他性權(quán)利。“我們對著作權(quán)法的修改必須謹(jǐn)慎，因?yàn)榱⒎ǖ钠顚⒅苯訉κ袌鲋黧w的行為自由產(chǎn)生極大影響。”

草案新增有關(guān)合理使用的規(guī)定，也受到多名專家的關(guān)注。根據(jù)草案，著作權(quán)法增加一條，作為第四十八條：“下列情形可以避開技術(shù)措施，但不得向他人提供避開技術(shù)措施的技術(shù)、裝置或者部件，不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利：(一)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、版式設(shè)計(jì)、表演、錄音錄像制品或者廣播電臺、電視臺播放的載有節(jié)目的信號，而該作品、版式設(shè)計(jì)、表演、錄音錄像制品或者廣播電臺、電視臺播放的載有節(jié)目的信號無法通過正常途徑獲取；(二)不以營利為目的，以閱讀障礙者能夠感知的獨(dú)特方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品，而該作品無法通過正常途徑獲取；(三)國家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；(四)對計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測試；(五)進(jìn)行加密研究或者計(jì)算機(jī)軟件反向工程研究。”

中國政法大學(xué)教授馮曉青提出，“合理使用制度”的修改應(yīng)當(dāng)反映新興技術(shù)發(fā)展的要求，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)換運(yùn)營，避免粗線條立法技術(shù)。上述規(guī)定中有很多問題仍值得思考。例如，對于第1項(xiàng)“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的規(guī)定，就需要進(jìn)一步研究是否應(yīng)當(dāng)刪除“基于欣賞的目的”。“因?yàn)楫?dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，免費(fèi)欣賞作品變得十分便捷，這在相當(dāng)大程度上可能會影響著作權(quán)人作品的市場價(jià)值。”

北京市高級人民法院法官亓蕾認(rèn)為，草案對于“合理使用制度”的規(guī)定增強(qiáng)了實(shí)踐中法條適用的確定性，同時(shí)也帶來了新的挑戰(zhàn)。草案未采納“合理使用”適用的兜底條款，限制了法院對適用情形的擴(kuò)張裁判；明確了“三步檢驗(yàn)法”是對于合理使用制度的判斷；規(guī)定“三步檢驗(yàn)法”是對于12項(xiàng)具體列舉情形的考量標(biāo)準(zhǔn)。未來草案修訂，應(yīng)當(dāng)注意立法語言的規(guī)范并防止修法過程中的制度信息丟失。同時(shí)，對于“閱讀障礙者合理使用的規(guī)定”仍有待完善，因?yàn)殚喿x障礙者是一個(gè)醫(yī)學(xué)判定詞概念而非法律詞匯，法官對此難以作出合理認(rèn)定。

權(quán)利濫用易遭誤解

寬泛條款適用困難

值得注意的是，保護(hù)著作權(quán)人的著作權(quán)法，在本次修訂中增加了“不得濫用權(quán)利影響作品傳播”的規(guī)定，并輔之以配套的處罰條款。

對此，華東政法大學(xué)教授叢立先認(rèn)為，通過行政執(zhí)法規(guī)制著作權(quán)人行使權(quán)利的行為缺乏立論基礎(chǔ)。首先，著作權(quán)濫用條款本質(zhì)上是對于著作權(quán)的限制，但既有規(guī)則體系中已經(jīng)有更為成熟和可行的“合理使用”和“法定許可”制度，無需額外規(guī)定這個(gè)抽象條款。其次，縱觀世界各國立法，都沒有這種規(guī)定，這一修改容易造成國內(nèi)法和域外法以及國際條約的沖突。最后，著作權(quán)行使本質(zhì)上還是一個(gè)私法問題，可以通過合同的方式由當(dāng)事人加以約定，“直接引入行政執(zhí)法和處罰不具有科學(xué)性，行政機(jī)關(guān)面對民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)保持必要的謙抑”。

中國人民大學(xué)教授李琛直言，這一規(guī)定容易造成立法重點(diǎn)的偏移，引發(fā)社會公眾的誤解。當(dāng)前我國的現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)是應(yīng)對不斷嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)事實(shí)，加強(qiáng)對著作權(quán)人的保護(hù)，而非限制著作權(quán)的行使。對于著作權(quán)行使的規(guī)制應(yīng)當(dāng)首先在私法框架內(nèi)加以解決，草案跳過私法規(guī)則，直接配套規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的具體罰則，并不合理。作為知識產(chǎn)權(quán)中最可能存在權(quán)利濫用的專利權(quán)，現(xiàn)行法也只是規(guī)定了作為民事規(guī)則的“強(qiáng)制許可制度”，并未涉及行政處罰規(guī)定。

權(quán)利濫用條款及其配套罰則容易“揚(yáng)行政執(zhí)法之短”。“行政部門的長處是在對具體問題的技術(shù)性認(rèn)定上，而非對著作權(quán)合理行使這一復(fù)雜的法律問題的判斷之上。”李琛提醒，必須警惕“權(quán)利濫用”實(shí)際上最容易被濫用。

清華大學(xué)副教授崔國斌認(rèn)為，對于權(quán)利濫用及其配套罰則的規(guī)定不具有合理性。現(xiàn)實(shí)中，并不存在大量的“著作權(quán)人濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”的案例，因此這不是著作權(quán)法修訂迫切需要解決的任務(wù)。

“即使存在著作權(quán)濫用損害競爭利益的問題，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用反壟斷法的規(guī)定。如果著作權(quán)法一定要回應(yīng)競爭法上的關(guān)切，那應(yīng)該給一個(gè)特別具體的立法條款，有效約束行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，這才是可以接受的一種安排。”在崔國斌看來，過于寬泛的著作權(quán)權(quán)利濫用條款幾乎不會存在適用的空間，配套且罰則內(nèi)容也過于嚴(yán)厲。